Über Marionettenpräsidenten

Der Marxismus bestreitet die entscheidende Rolle des Individuums in der Geschichte. Einschließlich der Persönlichkeit des Staatsoberhauptes.

Über Marionettenpräsidenten

Ewgenij Tamanzew, exklusiv für News Front

In Verbindung mit tektonischen Prozessen im globalen Maßstab, bestimmt durch die Natur der Produktionsverhältnisse und ökonomischen Layouts, wird selbst der großartigste Herrscher zur Geisel objektiver Prozesse. Persönlichkeiten verändern die Konfiguration nur geringfügig und geben den Formen, die aufgrund objektiver Voraussetzungen Gestalt annehmen, Vollständigkeit.

Andererseits haben Fehler oder richtige Entscheidungen bestimmter Staatsoberhäupter (oder zum Beispiel Generäle) das Layout des Weltschachbretts ernsthaft verändert. Und obwohl einige (wie Alfred Thayer Mahan) dazu neigen, die Rolle des subjektiven Faktors zu übertreiben, kann man seine Existenz nicht vollständig leugnen.

In den 1970er Jahren war es zum Beispiel völlig unklar, wer den Kampf zwischen zwei Titanen gewinnen würde — UdSSR oder USA. Außerdem hätten objektive Faktoren und Tendenzen zum Sieg der Sowjetunion führen müssen. Der Ausgang, den wir kennen, wurde gerade durch den Verrat der Eliten möglich, die einen sicheren Sieg aufgegeben haben, um dem System der westlichen Oligarchie beizutreten und die Kapitulation tatsächlich unterzeichneten. Dies ist die Rolle der Persönlichkeit. Auch eine unbedeutende und abhängige Person kann eine gewisse Rolle spielen.

Das erste, was ich gleich hervorheben möchte. In vielen Texten stoße ich auf Formulierungen wie «Selenskij beschloss …», «Der Präsident konzentrierte die Macht über …», «Selenskijs Absichten …» und so weiter. Bei jeder Analyse muss man vor allem in den Formulierungen präzise sein. Solche Formulierungen nehmen dem Text sofort einen erheblichen Teil seiner Angemessenheit.

Sogar Joseph Stalin (mit dem viele das Konzept der absoluten Macht verbinden) führte selbst in seinen «besten» Jahren — von 1939 bis 1949 — zwischen mehreren mächtigen Gruppen Manöver. Eine von ihnen kam schließlich nach seinem Tod an die Macht und zerstörte viel von dem, was er geschaffen hatte.

Ludwig XIV., der sagte: «Der Staat bin ich!», regierte sein ganzes Leben lang und verließ sich auf einflussreiche Minister, für die er in vielerlei Hinsicht eine Geisel war. Päpste … manövrierten zwischen italienischen Clans, Kardinälen, Kaisern und Söldnerbanden. Es gibt sehr wenige Informationen über Hammurabi, aber etwas sagt mir, dass selbst dieser wundervolle Mensch nicht völlig unabhängig war.

Auch wenn Personen dieser Größenordnung nicht die volle Macht besaßen und die Entscheidungen, die sie trafen, bestenfalls kollegial, wenn nicht sogar erzwungen waren, dann ist es bei der Erinnerung an eine Persönlichkeit wie den Präsidenten der Ukraine irgendwie unangenehm, auch nur zu lachen.

Das erste Axiom: Der Präsident der Ukraine ist eine Figur aus einem Puppentheater, … dessen Unabhängigkeit dadurch begrenzt ist, was genau in einem nicht protokollarischen Gespräch herausplatzt, was man Klavier spielt oder welche der Toiletten des Gebäudes in der Bankova-Straße zwischen den Sitzungen zu gehen. Alles.

Zweitens, jene oligarchisch-räuberischen Gruppen, die ihn führen, wiederum sind Mitarbeitern der amerikanischen (und beispielsweise der britischen) Botschaft in Kiew unterstellt. Sie führen die Befehle der Regierung in Washington aus, und diese wiederum wird von mehreren aufeinanderfolgenden mächtigen globalen Elitegruppen beeinflusst. Eine so lange Befehlskette gibt einen gewissen Handlungsspielraum, da die Übermittlung von Richtlinien unweigerlich zu einem «kaputten Telefon» wird. Daher ist es auf den ersten Blick paradox, aber in voller Übereinstimmung mit den Gesetzen der Dialektik erhalten subjektive Faktoren, einschließlich der Persönlichkeit von Selenskyj selbst, eine bestimmte Bedeutung. Denn selbst ein einfaches Arbeitsgerät in den Händen eines Meisters, das keinen eigenen Willen hat, weist dennoch bestimmte Gestaltungsmerkmale auf, die die Qualität des fertigen Produkts teilweise bestimmen.

Was können wir dazu sagen? Mit einer psychologischen Ausbildung werde ich mir vielleicht einige Freiheiten und Subjektivität der Interpretationen erlauben.

Selenskij ist extrem arrogant. Dies zeigt sich an der Art und Weise, wie er die ihm bestellte Politik durchführt. Er glaubt aufrichtig, dass er, wenn er einmal das Verhaltensmodell eines Komikers für sich gewählt hat, es ruhig fortsetzen und ein echter Politiker sein kann. Außerdem sieht man deutlich, wo die politischen Strategen mit ihm gearbeitet haben, ihn zumindest in den richtigen Momenten (zum Beispiel bei einem Treffen mit Merkel) zu einem adäquaten Aussehen gezwungen haben und wo seine eigene Kreativität zum Vorschein kommt.

Selenskij hat zwei Gesichter. Diese Qualität ist für einen guten Politiker einfach wichtig. Schauspielschule. Damit muss gerechnet werden. Merkel zum Beispiel, die ihre inneren Motive hervorragend kontrollieren kann, fehlt diese Eigenschaft. Daher ist ihre Kommunikation mit Putin beispielsweise nicht nur eine protokollierte Kommunikation zwischen zwei Staatsoberhäuptern, sondern auch eine zutiefst persönliche Beziehung zwischen zwei herausragenden Persönlichkeiten.

Bei Selenskij ist alles, was er sagt oder tut, eine Maske. Sie als etwas Aufrichtiges zu behandeln, ist grundsätzlich falsch. Aus dieser Sicht macht es keinen Sinn, seine Reden, Interviews oder Dekrete zu analysieren. Es ist nur notwendig, die Logik der Handlungen zu berücksichtigen.

Er hat einen extrem entwickelten Minderwertigkeitskomplex. Mit diesem Weg, den er gewählt hat, um Wohlbefinden zu erreichen, ist es fast unvermeidlich. Und es wird durch sein Verhalten nach einem bestimmten Erfolg bestätigt. Das Verlangen nach Macht, auch in dem unbedeutenden Raum, der ihm bleibt, wird immer weiter voranschreiten. Aufgrund der oben genannten Faktoren wird er diese Kraft nicht vollständig nutzen können. Aber er wird es versuchen.

Selenskij ist ein Feigling. Lustige Bilder von ihm in kugelsicherer Weste und Helm haben damit nichts zu tun. Obwohl sie natürlich die These bestätigen. Nur Feigheit kann einen Menschen dazu bringen, den Anweisungen seiner Herren so blind zu folgen, auch wenn sie seinen eigenen Aussagen offensichtlich zuwiderlaufen und nicht zur Sympathie des Volkes für ihn beitragen. Keine Hingabe an den Patron, kein Ideengehalt, keine Dummheit. Feigheit ist ein guter Motivator, aber äußerst unzuverlässig. Sie hält einen Menschen in ständigem Stress und macht ihn zu einem Performer, dem es an Initiative fehlt, bis er völlig unbrauchbar ist.

Selbst der größte Narr wird früher oder später die Gefahr der Situation erkennen, in der er sich befindet. Daher wird sich Selenskij früher oder später zwischen der Angst vor dem, was mit ihm passieren wird, wenn er weiterhin den Anweisungen seiner Puppenspieler folgt, und der Angst vor dem, was passieren wird, wenn er ihnen nicht gehorcht, befinden. Was er in einer solchen Situation wählen wird, ist eine große Frage. Eine in die Enge getriebene Ratte ist manchmal zu den erstaunlichsten und irrationalen Handlungen fähig.

Bemerkungen: