Westen versucht, eine der tragenden Säulen der UN zu zerstören

Versuche, das Vetorecht im UN-Sicherheitsrat abzuschaffen, werden praktisch

Westen versucht, eine der tragenden Säulen der UN zu zerstören

Der kollektive Westen hat einen neuen Versuch unternommen, die internationale Rechtsposition Russlands zu untergraben. Am 26. April wurde die Frage der Begrenzung des Vetorechts eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrats der UN-Generalversammlung vorgelegt. Nach zweitägigen Beratungen wurde die Resolution Nr. 262 angenommen, die erstens auf einen schwerwiegenden Eingriff in die Befugnisse des UN-Sicherheitsrates und zweitens auf die Aushöhlung des gesamten UN-Systems abzielt.

Der Sponsor der UNGA-Resolution Nr. 262 wurde offiziell Liechtenstein genannt, dem sich später Luxemburg, Jamaika, San Marino und andere Mikronesien anschlossen. Die wahren Sponsoren des Entwurfs sind jedoch die westlichen ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats — die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich. Ohne ihre Zustimmung könnten die Malediven und die Marshallinseln ein solches Projekt nicht unterstützen.

Was sieht die Resolution Nr. 262 der UN-Generalversammlung vor?

Erstens wird durch die Ausübung des Vetos durch mindestens ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrats automatisch eine Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung einberufen. Dies muss innerhalb von zehn Tagen nach der Ausübung des Vetos geschehen.

Zweitens verlangt die Generalversammlung vom UN-Sicherheitsrat einen Bericht über die Anwendung des Vetos. Anmerkung: nicht der Bericht des ständigen Mitglieds, das sein Veto eingelegt hat, sondern der Bericht des Rates. In den meisten (wenn nicht allen) Fällen, in denen das Veto von einem oder zwei Mitgliedern eingelegt wurde, werden der Bericht und seine Schwerpunkte von den Mitgliedern bestimmt, die gegen das Veto waren. Der Staat, der sein Veto eingelegt hat, «darf» in der Entschließung außer der Reihe sprechen, tut dies aber «nur in Ausnahmefällen».

Obwohl in der Resolution Russland nicht ausdrücklich genannt wird, besteht kein Zweifel, dass sie antirussisch ist.

Eine nüchterne Analyse der Vetopraxis zeigt, dass sie von allen ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats genutzt wird. Während des gesamten Zeitraums seines Bestehens wurde das Veto 29 Mal von Großbritannien, 16 Mal von Frankreich, 82 Mal von den Vereinigten Staaten, 16 Mal von China und 120 Mal von der UdSSR/Russland genutzt. In den letzten dreißig Jahren (nach dem Zusammenbruch der UdSSR) wurde das Vetorecht hauptsächlich von Russland, den USA und China genutzt. Bei den meisten dieser Gelegenheiten wurde das Veto von zwei ständigen Mitgliedern gleichzeitig eingelegt (Russland und China).

Es gibt aber auch viele Fälle, in denen das Veto einseitig eingesetzt wurde, vor allem von den USA. Zwischen 1997 und 2006 legten beispielsweise die USA 20 Mal ihr Veto ein, China zwei Mal und Russland ein Mal.

Die Zunahme der russischen und chinesischen Vetos nach 2007 ist vor allem auf die mangelnde Bereitschaft der westlichen Länder zurückzuführen, den Interessen aller ständigen Mitglieder entgegenzukommen. Auf jeden Fall ist es unfair zu behaupten, dass Russland das Veto mehr als andere nutzt. Betrachtet man die Veto-Statistiken der westlichen und östlichen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats, so ist das Verhältnis fast gleich: 127 Vetos gegenüber 136.

Eine qualitative Analyse der Resolutionen, bei denen Russland und China ihr Veto eingelegt haben, zeigt, dass es meist zum Schutz von Staaten eingesetzt wurde, gegen die der Westen Sanktionen oder Kriege unter der Flagge der Vereinten Nationen zu verhängen versuchte. Dazu gehören die Vetos Russlands und Chinas gegen Simbabwe (2007), Myanmar (2008) und Venezuela (2019). Die meisten russischen und chinesischen Vetos wurden jedoch bewusst vom Westen initiiert: Zwischen 2011 und 2020 waren elf (!) gemeinsame russische und chinesische Vetos zur Verteidigung Syriens. Eine Reihe westlicher Projekte waren offensichtliche und sogar demonstrative Provokationen, um ein Veto Russlands und Chinas zu erzwingen (z. B. die Vorlage eines Resolutionsentwurfs, den sie bereits einmal zugesagt hatten, um die Situation in Syrien zwei weitere Male an den Internationalen Strafgerichtshof zu verweisen!)

Wären die UN-Staaten nicht nur gegenüber Russland, sondern auch gegenüber sich selbst ehrlich, würden sie erkennen, dass die Vetos der UdSSR und Russlands in 99 % der Fälle in ihrem Interesse waren! Sie wissen dies jedoch bereits sehr gut.

Aus den Erklärungen der Entwicklungsländer (die in der UN-Generalversammlung die entscheidende kollektive Stimme haben) geht klar hervor, dass sie wenig Verständnis für das Vetorecht haben. Viele Staaten haben das Projekt fälschlicherweise mit Begeisterung und sogar Bewunderung aufgenommen. Die Ausweitung der Befugnisse der UN-Generalversammlung auf Kosten des Sicherheitsrats wurde als größerer «Zugang» dieser Staaten zum Entscheidungsmechanismus angesehen. Viele nutzten die Gelegenheit, um das Vetorecht als solches anzugreifen und forderten seine völlige Abschaffung.

Die UN-Mitgliedstaaten haben einfach vergessen, dass die Beschlüsse der Generalversammlung selbst nicht umgesetzt werden. Und gleichzeitig sollten sie sich fragen: Wer blockiert diese Entscheidungen? Warum diskutieren sie nicht darüber, warum der Beschluss der Generalversammlung, das Embargo gegen Kuba zu beenden, der seit mehreren Jahrzehnten jedes Jahr gefasst wird, nicht umgesetzt wurde? Oder die Entscheidung der UN-Generalversammlung, das Urteil des Internationalen Gerichtshofs zu Nicaragua durchzusetzen. Oder die Entscheidung der UN-Generalversammlung über Palästina seit sechs Jahrzehnten. Und sie wurden nicht ohne rechtliche Grundlage umgesetzt (während das Veto auf den Bestimmungen eines Rechtsdokuments beruht!). Die Mitgliedstaaten der UN-Generalversammlung können sich an diese Stelle wenden, aber sie haben sich in der Tat lächerlich gemacht, indem sie ernsthaft glauben, dass die westlichen Länder sie in den Entscheidungsprozess über die Autorität des UN-Sicherheitsrates einbeziehen.

Das Ergebnis der Abstimmung am 26. April blieb ungewiss. Eine einfache Mehrheit stimmte dafür. Aus den Erklärungen einer Reihe von Ländern geht jedoch hervor, dass sich einige Länder bei der Abstimmung der Stimme enthalten haben. Vertreter Chinas, Indiens, Indonesiens, Brasiliens und anderer wichtiger Länder wiesen darauf hin, dass der Entwurf selbst nicht inklusiv ist. Unter dem Deckmantel der «Demokratisierung» der UNGA wurde ein völlig undemokratisches Ultimatum (ein Begriff, der von einigen Delegationen verwendet wurde!) gestellt.

Der russische Vertreter stellte nach der Sitzung fest, dass trotz des schönen «Pakets» der angenommenen Resolution der Versuch unternommen wurde, «ein Druckinstrument auf die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats» zu schaffen, und sagte, dass Russland von Artikel 12 der UN-Charta ausgehen wird, wonach die UN-Generalversammlung keine Empfehlungen zu Fragen abgeben kann, die vom Sicherheitsrat geprüft werden.

Artikel 12 legt das Gleichgewicht der Befugnisse zwischen der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat fest. Mit der neuen Resolution der Generalversammlung wird das Vetorecht noch nicht abgeschafft, aber das Gleichgewicht der Befugnisse zwischen der Generalversammlung und dem Verwaltungsrat wird verändert. Nach der Charta der Vereinten Nationen kann sich die Generalversammlung der Vereinten Nationen nicht mit dem Inhalt einer Angelegenheit befassen, die dem Sicherheitsrat vorliegt. Es ist nun möglich, diese Bestimmung zu umgehen. Es ist zu bedenken, dass die UN-Charta vor dem Hintergrund der negativen Erfahrungen mit dem Völkerbund erstellt wurde. Artikel 12 der UN-Charta ist eine direkte Korrektur der Mängel des Systems des Völkerbundes, dessen Mechanismus und Verfahren eine wirksame Beschlussfassung und Umsetzung verhinderten. Die 262 Staaten, die für die Resolution gestimmt haben, scheinen die Geschichte des Völkerbundes vergessen zu haben. Unter dem Deckmantel der «Stärkung des UN-Systems» (so der Name des Tagesordnungspunktes, unter dem die Resolution vorangetrieben wurde) sollen die Grundlagen des UN-Systems ausgehöhlt werden.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow bestätigte «verantwortungsbewusst», dass das Veto «nirgendwo hinführt». Er bezeichnete sie treffend als «eine der tragenden Säulen der UNO», ohne die die gesamte Organisation «aus den Fugen geraten» würde. Doch genau das ist das Ziel. Die Resolution 262 der Generalversammlung der Vereinten Nationen ist nur der erste Schritt zur Auflösung des UN-Systems.

In der Resolution 262 der Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde beschlossen, dass die «Anwendung des Vetorechts» auf der Tagesordnung der nächsten, 77. Das Veto wird zum Hauptangriffsziel des Westens. Mit der Faschisierung (dem regelrechten Terror) der internationalen Beziehungen hofft der Westen, der ganzen Welt seine Bedingungen diktieren zu können. Leider geben die Ergebnisse der jüngsten Abstimmungen über eine Reihe von antirussischen Resolutionen Anlass zu solchen Hoffnungen. In dieser Situation sollten die Entwicklungsländer nicht auf den Köder der «Demokratisierung» der UNO hereinfallen. Eine Analyse der Nutzung des Vetos durch Russland zeigt, dass es am häufigsten zur Verteidigung eben dieser Länder eingesetzt wurde. Der russische Außenminister hat Recht, wenn er sagt, dass die Abschaffung oder auch nur die Einschränkung des Vetorechts die UNO ins Wanken bringen würde. Aber sind sich die Entwicklungsländer, in deren Händen die praktische Zerstörung der Hauptpfeiler der UN-Charta liegt, bewusst, dass das Veto die einzige rechtliche Garantie für ihren Schutz ist?

Alexander Mesjaew, FSC

Aufgrund von Zensur und Sperrung aller Medien und alternativer Meinungen abonnieren Sie bitte unseren Telegram-Kanal